Факты во главе угла?
Должен ли блогер придерживаться фактов? Следовать принципам журналистов? Да и какая она, журналистика, сегодня?
Если в далеком 18 веке журналистика была способом выражения издателем своей точки зрения и приверженности определенным политическим взглядам, то с развитием реализма в художественной литературе, а также ростом редакций газет до крупных предприятий с большим штатом сотрудников, в конце 19 века в фаворе оказываются факты.
Еще в 1923 году были выработаны «Каноны журналистики», которые, кроме всего прочего, провозглашали: «Сообщения о новостях должны быть свободны от мнений или пристрастий любого рода»[1]. Однако сухая хроникальная информация, которая отвечает на вопросы: «Что?», «Где?», «Когда?» и имеет объем в 2-15 строк, лишь на краткий миг захватывает сознание читателя, а после от нее не остается и следа. Ведь нас интересуют не просто факты, как свершившееся события, их достоверность, свежесть, правдивость, общественная значимость[2], но также их неординарность, способность вызывать эмоциональных отклик. Таков уж он, человек, – нерациональный, склонный к сомнениям и чувственным переживаниям.
Вероятно, поэтому в обществе всегда присутствует дуальность: добро против зла, власть против народа… 19 век тому не исключение. Помимо культа фактов существовали еще и принципы «нового журнализма» Джозефа Пулитцера, согласно которым центр внимания перемещался с «факта» на «сюжет», а информационность сочеталась с развлекательностью.
Один из примеров «эффектного журнализма» Пулитцера: однажды он отправил известную журналистку Нелли Блай повторить путешествие вокруг земного шара быстрее, чем это сделал герой романа Жюля Верна. Нелли обогнула земной шар за 72 дня, 6 часов, 11 минут и 14 секунд, и при этом она потеряла один день, заехав в Амьен и взяв интервью у самого Жюля Верна[3].
В наше время подача информации трансформируется в связи с тенденциями web 2.0, журналистике факта предвещается смерть, и мы опять возвращаемся к потребности в «новой журналистике».
Интересно замечание создателя газеты «Коммерсантъ» Владимира Яковлева, который считает, что потребность читателя в голых фактах зависит от того, в каком обществе он живет: в стабильном обществе сами события уже не так привлекают внимание, и чтобы вызвать интерес читателя требуется разработка новой стилистики.
«В периоды быстрых изменений жизни, как тот, что продолжался в России последние 10-15 лет, существует информационный голод. В определенном смысле это рай для журналистов. Потому что читателю нужна простая, сытная информационная пища, приготовление которой не требует особого искусства. Когда же общество стабилизируется, как сейчас, то информационного голода больше нет, а есть, ну, скажем, информационный аппетит. Это значит — надо учиться вкусно готовить и хорошо сервировать стол. Нужно репортерство, нужны сюжеты, подача… По большому счету нужны новые модели…»
«У новой журналистики нет какого-то особого специального читателя. Этот тот же читатель, что был и у журналистики старой, но ему просто больше неинтересно читать издания, которые только информируют и советуют. «Интересно», кстати, ключевое слово для новой журналистики. Ключевыми словами для той журналистики, которая сейчас умирает, были «полезно», «нужно знать»[4]»
Как видим, все возвращается на круги своя. Во все времена были важны не сухие факты, а правдивость, и эта правдивость должна быть качественно преподнесена читателю, чтобы создать у него ощущение причастности к происходящему. Так появляется интерес и лояльность.
1. Профессия – журналист. http://www.krugosvet.ru/articles/40/1004049/1004049a5.htm. 2. Журналистика. http://www.pskovtelegraf.ru. 3. Концепция «нового журнализма». – http://www.journ.ru/library/history/zar_journ_19.html. 4. Харатьян К. Достали советами. // Ведомости – 2007. – № 9 (46). – http://friday.vedomosti.ru/article.shtml?2007/03/16/9056.
августа 16, 2008 в 18:08
Я считаю что должен. Там где отсутсвуют хоть какие то факты отсуствует и блог. Т.е. блог превращается в какой то ЖЖ с авторскими бреднями.